カクテルレシピ、スピリッツ、地元のバー

米国上院議員はスパッド差別と戦う

米国上院議員はスパッド差別と戦う


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

サツマイモは一般的に知られていますが 栄養価が高い 野菜、そのベージュ色のいとこはヒルで悪いラップを持っているようです。 2009年12月、米国農務省(USDA)は、女性、幼児、子供向けの特別補足栄養プログラム(WIC)から白じゃがいもを切り取り、新鮮な果物や野菜だけを除外しました。現在、スーザン・コリンズ(R-ME)とマーク・ユーダル(D-CO)の2人の上院議員が、スパッドと その再包含を請願する。

NS WIC 低所得の妊娠中および産後の女性、ならびに5歳までの乳児および子供を支援するために、州に連邦資金を提供します。援助は、補助食品、医療紹介、および栄養教育の形で提供されます。

NS 食品パッケージ WICと組み合わせて提供されるものには、朝食用シリアルやミルクから乳児用調製粉乳や医療食品まで、対象となる幅広い食品がありますが、各カテゴリには多くの制限があります。多くの場合、これらは参加者の健康を導くことを目的とした、スマートで栄養を意識した要件です。たとえば、100グラムのシリアルの場合、少なくとも28ミリグラムの鉄と21.2グラム以下のショ糖およびその他の糖が含まれている必要があります。

しかし、「白じゃがいもを除いて」「あらゆる種類の生鮮野菜またはカット野菜」が適格であるという注記は、農産物についていくつかの政治的論争を引き起こしました。コリンズ上院議員によると、「ジャガイモは、安価で、輸送が容易で、貯蔵寿命が長く、栄養価の高い食品です。 さまざまなレシピで使用できます.”

確かに、白じゃがいもはカロリーが低いです(媒体には163のみが含まれています)、カリウムが多く、コレステロールを含まず、脂肪を含まず、ナトリウムを含まず、食物繊維が豊富です。

それで、USDAの問題は何ですか?伝えられるところによると、2009年の規則は、数十年前のデータを使用する2005年のアメリカ人のための食事ガイドラインレポートに基づいていました。コリンズとウダルの農業法案の修正案が通過した場合、白じゃがいもの価値についての誤解は効果的につぶされ、バターを塗られ、休息させられます。


平等憲法修正条項は議会によって承認されています

ワシントン、3月22日-上院は本日、平等憲法修正条項を可決し、連邦、州、地方の法律または政府の行動によるソックスに基づく差別を禁止する、修正に関する議会の行動を完了しました。

議会を通じて修正案を入手するためのフェミニストの49年間の闘争は、午後4時38分に終了しました。 84対8の投票が発表されたとき。

32分後、ハワイ州は州議会で修正案を批准した最初の州になりました。そして、衆議院は午後12時10分に承認を登録しました。ハワイ標準時(東部標準時午後5時10分)。

上院のギャラリーは、すべての年齢の女性と数人以上の女性でいっぱいで、ほとんどが若い男性が、「上院議員」から事前に警告されていたにもかかわらず、歓声を上げ、カウボーイの叫び声を上げました。議長を務めていたデラウェア州共和党のウィリアム・V・ロス・ジュニアは、そのようなデモは許可されなかったと述べた。

改正が発効する前の次の最後のステップは、憲法で義務付けられている4分の3にあたる37の州による批准です。

大統領の署名は必要ありません。

批准が迅速に達成されるという確信は、修正案の多くの支持者によって表明された。

修正のための上院の戦いを主導したインディアナ州の民主党員であるバーチ・バイ上院議員は、それが「派遣で」批准されるだろうと思ったと述べた。

修正案が可決されたときに上院のフロアにいたのは、ミシガン州の民主党員であるマーサW.グリフィス議員でした。

改正を制定するためのクレジットの21ページ、3列目最大の単一シェアに続く。 2年前、彼女は、法案の公聴会を開くことすら何十年も拒否していた司法委員会の承認なしに、めったに試みられなかった議会の操作で修正案を下院のフロアに持ち込むことに成功しました。

また、修正案が可決されたときに上院のフロアから見守っていたのは、マサチューセッツ州の共和党員であるマーガレットM.ヘックラー議員と、マンハッタンの民主党員であるベラS.アブズグ氏でした。

グリフィス夫人は、メイン州の民主党員であるエドマンドS.マスキー上院議員が通常占めている後列の机に座って、彼女の個人的なロールコールの数を記録しました。

ミネソタ州民主党のヒューバート・H・ハンフリー上院議員と同様に、ムスキー氏はロールコールに間に合うようにキャンペーンから戻った。どちらも、修正案の変更について昨日一般的に重要な投票と見なされていたものを見逃していました。

しかし、他の2人の民主党大統領候補は、昨日出席したものの、今日は欠席しました。サウスダコタ州の上院議員ジョージ・マクガヴァンとワシントン州のヘンリー・M・ジャクソンです。

今日の上院での議論は、当初からそうであったように、修正の結果がどうなるかということに集中していました。

その主要な反対者であるノースカロライナ州の民主党員であるサム・J・アーヴィン・ジュニア上院議員は、多くの悲惨な結果を予測しました。彼が提案した一連の7つの修正案は、これらの結果を阻止するように設計されました。

上院は、アービン氏が提案した変更のすべてに反対票を投じました。提案された変更のために彼が集めた投票の最大数は17でした。

男女平等憲法修正条項に反対票を投じた8人には、アービン上院議員に加えて、他の1人だけが含まれていました。民主党員、ミシシッピ州のジョンC.ステニス。他の対戦相手は、ユタ州のウォレスF.ベネット、ニューハンプシャー州のノリスコットン、アリゾナ州のポールJ.ファニン、アリゾナ州のバリーゴールドウォーター、クリフォードでした。ワイオミング州のP.ハンセン、すべての共和党員、およびニューヨーク州保守党のジェームズL.バックリー。

修正案が批准されるまでにどれくらいの時間がかかるかは不明でした。バイ上院議員は、2年になると思ったと述べた。改正自体は、未承認の場合、それが死ぬ前に7年が経過することを許可します。

公益ロビーと自称するジョン・W・ガードナーが率いる組織であるコモン・コーズは、現在議会が開かれている26州で直ちに活動を開始すると発表した。立法府が会期中でない場合、それは批准のための組織化を開始するだろう、とコモンコーズは言った。

改正のすべての効果が知られる前に、かなりの訴訟がおそらく必要とされるであろうということは、すべての人によって同意されています。ただし、以下は、修正により無効になると予想される法律および慣行の一部です。

¶財産を売買したり、事業を行ったりするために、男性よりも女性の権利に大きな制限を課す法律。

¶男性と女性が法定成年に達するか、結婚するか、税制の退職金制度の対象となる権利を有するさまざまな年齢を設定する法律。

¶体育プログラムやショップ施設など、公立学校の税制教育機関やさまざまな施設やカリキュラムでの男の子と女の子の入学基準の違い。 q同一の犯罪について、性別ごとに異なる懲役刑を制定する法律。

¶監護権の場合、母親を自動的に優先する法律。

¶両親の相対的な経済状況に関係なく、必要性に関係なく女性に扶養手当を与え、父親に養育費の負担を課す法律。

¶まだ働くことができて喜んでいる妊婦への失業補償の支払いを拒否する規則、および他の一時的な身体障害とは異なる方法で妊娠を扱う法律。

¶男性よりも女性ボランティアの方が高い入国基準を設定する軍事規則。

男性がそうであったならば、修正が女性が起草されることを要求するであろうという一般的な合意もあります。昨日の上院での主要な投票はこの問題についてであり、女性の起草を禁止する上院議員アービンの修正案は73対18で敗北した。

改正の主な条項は次のとおりです。

「法律に基づく権利の平等は、米国またはいかなる州によっても、性別を理由に否定または縮小されてはならない。」


アジアの抑圧の起源:ゴールドラッシュと黄禍論

1848年にカリフォルニアでゴールドラッシュが始まったとき、多くのアメリカ人が西部の豊かな都市を襲うことを期待して東部の都市から引っ越しました。しかし、金はアメリカ人を引き付けるだけでなく、中国本土からの人々の流入もありました。非常に多くの人々がやって来たので、ある時点で、中国人はカリフォルニアの全人口の3分の1を占めていました。そして当然のことながら、&#x201Cnative&#x201Dアメリカ人は、富を求めて彼らと競争するこの新しい人種に満足していませんでした。

このようにして、米国で黄禍論が生まれました。「黄禍論」(東アジア人)は原始的で文明化されていないため、「白人」よりも低い地位で扱われるべきであるという考えです。黄禍論は何世代にもわたって存在していましたが、この大規模な移民が州での出現の主なきっかけとなりました。新参者についてのこれらの信念、および彼らに対する暗黙の外国人排斥は、アジア系アメリカ人を二流の地位に追いやることになりました。


歴史の右側にご参加ください。私たちは、真に平等な社会を実現するという私たちの情熱によって結集された、300万人を超える会員と支持者の力を代表しています。私たちの強みは、行進から寄付、投票に至るまで、LGBTQコミュニティを可能な限り支援するという各個人の個人的な取り組みを反映しています。

お近くで何が起こっているかをご覧ください

コミュニティの平等のためにHRCが何をしているのか、そしてどのように参加できるのかを学びましょう。


一部の共和党員は、バイデンのCOVID-19法案との戦いに失敗したと述べています。しかし、彼らはまだ訴訟を起こしている。

バイデン大統領、カマラ・ハリス副大統領、およびその配偶者は、共和党の投票がゼロで可決されたが、特定の共和党の有権者の間でさえ高い国民の承認に耐える、1.9兆ドルのアメリカ救助計画を推進するために米国を襲撃している。 「保守派は尋ね始めています:私たちはこれを失敗させましたか?」 ポリティコ レポート。 &quot共和党内の圧倒的な感情は、有権者が時間の経過とともに1.9兆ドルの法案を提出するということです。しかし、その様子見のアプローチは、法案を攻撃するための説得力のある努力を期待していた一部の共和党の著名人を困惑させました。

「私たちはこれに勝った」とある上院共和党補佐官は語った ポリティコ。何人かの共和党員は、直接的または間接的に、ドナルド・トランプ前大統領を非難した。上院共和党の2人目の補佐官は、「今年の初めに暴動と弾劾の裁判に取り組んでいたため、バイデンの法案と戦うための酸素はなかった」と述べた。

超党派の投票の欠如に焦点を当てた攻撃は、3500億ドルの地元の救済を歓迎した有権者と州および地方の役人の間で幅広い超党派の支持にぶつかりました。 「リベラルな願いのリスト」の告発は決して勢いを増しませんでした、そして、多くの規定がパンデミックとは何の関係もなかったという非難は有権者に真実ではありませんでした。

民主党が赤字を膨らませているという散在する共和党の攻撃は横ばいになりました。これは、「共和党がトランプ時代、特に私たちがそれについて何かをする力を持っていた最初の数年間、その問題に対する信頼を失ったためです」とGOPコンサルタントのブレンダンスタインハウザーは述べました。 &quotそれはただ、&#39let&#39sは支出や債務や赤字などについてさえ話しませんでした。&#39&quotそして共和党は文化戦争の問題に焦点を当てており、国境を越える移民は反論ではなく法案の気を散らすものです。

民主党は「政治に汗を流し、率直に言って、決してそうではなかった」 ポリティコ レポート。しかし、火曜日の21人の共和党州検事総長は、州が新たな減税を相殺するために3500億ドルの地方援助を使用することを防ぐように設計されたARPの規定についてバイデン政権に対して法的措置を取ると脅迫した。 ワシントンポスト レポート。

共和党の検事総長は火曜日の書簡でジャネット・イエレン財務長官に、州が減税計画のいくつかを進めることができることを明確にするよう求めた。私たちの共和国の歴史の中で」そして彼らは「適切な追加の行動」をとるでしょう。

チェロキー族は、ライバルのカトーバ族がノースカロライナ州のカジノを建設することを許可する裁判官の判決と戦います

カトーバインディアンネーションがキングスマウンテンに一時的なゲーム施設を開設します。

ドナルド・トランプのオンライントラフィックは、ソーシャルネットワークから禁止された後、視聴者を取り戻すのに苦労しているため、大幅に落ち込んでいます。

ワシントンポスト紙によると、元大統領の「ドナルドJ.トランプの机から」のブログ投稿は広く共有されていません。

広告旅行中に車のミラーにバッグを置く

素晴らしい洗車ハック地元のディーラーはあなたが知らなかったことを望みます

メジアは12位で満塁本塁打を放ち、レイズはブルージェイズを9-7で下した。

フランシスコ・メヒアは12回にグランドスラムを放ち、タンパベイレイズは金曜日の夜にトロントブルージェイズを9-7で破って8連勝を達成しました。ジェレミー・ビーズリー(0-1)が故意にジョーイ・ウェンドルを歩いて四球をロードした後、メジアは右翼の壁を越えて次のピッチをドライブした。 「それはかなり特別な瞬間でした」とタンパベイマネージャーのケビンキャッシュは言いました。

ビル・ゲイツとメリンダ・ゲイツが離婚を発表する前に、ビル・ゲイツは常に疑わしい行動をとっていたと伝えられています

ゲイツの女性の同僚に対する行動とジェフリー・エプスタインとの関係は、メリンダ・フレンチ・ゲイツとの彼の保留中の離婚をきっかけに精査に直面しました。

AppleCEOのTimCookは、Epicv。Appleの裁判で証言しました。ここに4つの重要なポイントがあります。

ティム・クックがアップルのCEOに就任したのはこれが初めてでした。裁判官は、AppStoreのビジネスモデルについていくつか質問をしました。

フロリダの高校が女の子の年鑑の写真を編集して服をより保守的にした後、両親は憤慨しました

「バートラムの娘たちは謝罪に値する」とある母親は言う

警察が娘の遺灰を含む壷の中の麻薬を捜索した後、悲しみに暮れる父親が訴える

イリノイ州スプリングフィールドの警察は、彼の車の中に覚醒剤またはエクスタシーを発見したとダータビウス・バーンズに語った。それは彼の娘の遺骨でした

「DieJew。」南フロリダを訪れたユダヤ人の家族がバルハーバーを歩きながら嫌がらせをした

ニュージャージーから南フロリダを訪れたユダヤ人の家族が今週初めにバルハーバーのコリンズアベニューに沿って歩いたとき、SUVの4人の男性が彼らに侮辱とゴミを投げつけ始めました。

バーガーキングの新しいフライドチキンサンドイッチを試してみましたが、ファーストフードチェーンから来たものであることにショックを受けました

バーガーキングは水曜日にフライドチキンサンドイッチの新しいラインを発表しました。インサイダーは、プレスプレビューの一部として3つのバージョンをレビューしました。

アシュトン・カッチャーの双子は、脳性麻痺の顔になりたくありませんでした。今、彼は喜んでいます。

俳優のアシュトン・カッチャーの双子であるマイケル・カッチャーは、脳性麻痺との彼の旅と彼の兄弟との関係について「今日」に門戸を開いた。

下院議員候補のブシャールは、18歳のときに14歳の少女を妊娠させました。

ワイオミング州上院議員のアンソニー・ブシャールは、18歳のときに関係を持っていた14歳の少女を妊娠させたことを明らかにした。米国下院の候補者は木曜日に彼の支持者にFacebookライブビデオで関係を明らかにした。 「つまり、私が若い頃、2人のティーンエイジャー、女の子が妊娠したという話です」と彼はFacebookのライブビデオで述べています。

ジョージア州の裁判官は、フルトン郡の投票用紙を開封し、詐欺の証拠がないか調べることを許可します

ブライアン・アメロ裁判官は、2020年の選挙の監査の一環として、フルトン郡からの145,000人の不在者投票を許可することに同意しました。

新たに公開されたテキストメッセージは、マットゲーツのウィングマンがどのように彼の没落をもたらすことができるかを明らかにします

ある元FBI捜査官はインサイダーに、「私が今ジョエル・グリーンバーグと犯罪を犯した人だったら、本当に快適ではないだろう」と語った。

イランはテロ行為で乗客でいっぱいの飛行機を故意に撃墜した、カナダの裁判官は規則

イランが犠牲者に補償として支払うべき金額を決定する陪審員、しかし収集は困難になる

USクラシックで世界チャンピオンのハード、メメルアイの全体像

モーガン・ハードは、プレッシャーが彼女に忍び寄るときに感じることができます。 19歳のハードが行っていない唯一のことは、何よりもカレンダーの副産物であるオリンピックチームを作ることです。昨年3月、時折困難な2019年の大会シーズンに続き、2020年東京オリンピックに向けた最初の大きな一歩となるはずのアメリカンカップで優勝したとき、ハードは途中にいるようでした。

シモーネ・バイルズは非常に危険な金庫室を釘付けにしたので、女性はこれまで競争でそれを試したことがありません

他の人が挑戦したことのない偉業を達成した後でも、バイルズは「着陸に少し神経質になった」ために自分自身を批判しました。

リズ・チェイニーの主な挑戦者は、18歳の14歳の少女を「ロミオとジュリエットの物語のように」妊娠させたと説明しています。

彼が「ロミオとジュリエットの物語」と呼んだものの中で、米国下院の候補者でワイオミング州上院議員のアンソニー・ブシャールは、木曜日の終わりに、18歳のときに14歳の少女と関係を持ち、含浸させたと明らかにした。金曜日。ブシャールは木曜日のフェイスブックライブでニュースを自分で破り、「人々が彼の立候補に反対してそれを調査していることを知った後、物語の先を行く」ことを試みた、とスタートリビューンは書いている。上院議員は、リズ・チェイニー議員(共和党)に議席を争っている最中ですが、チェイニーのチームが物語の掘り起こしに関与したとは思わないと、スター・トリビューンは報告しています。 「2人のティーンエイジャー、女の子は妊娠します」とFacebookのライブビデオでBouchardは言います。 &quotYou&#x27veは以前にそれらの話を聞いたことがあります。彼女は私より少し若かったので、ロミオとジュリエットの話のようです。」ブシャールはフェイスブックのライブビデオで女の子の年齢を明らかにしなかった、とヒルは報告している。捜査官は何週間も私の家族を追い詰めてきました、そして今、リベラルな偽のニュースが私の十代についてのヒットピースで出ています。これが、善良な人々が公職に立候補することを避ける理由です。私は戻って勝ちました、沼! @RepLizCheney持ってきてください! https://t.co/gaVSm6MkZM —チェイニーに対する議会のためのアンソニーブシャール(@AnthonyBouchard)2021年5月21日ブシャールは、2人が19歳と15歳のときにフロリダで結婚し、3年後に離婚したと言います。 20歳のときに、名前のない元妻が自殺したと、スタートリビューンは報告しています。 「彼女は別の関係で問題を抱えていました」とBouchardは彼のビデオで付け加えました。 「彼女のお父さんは自殺しました。」Bouchardのオフィスに立候補する計画は、影響を受けていないようです。私はこのレースにとどまるつもりです」と彼はスタートリビューンに言いました。 1月に立候補を発表した後、ブシャールは今年の第1四半期に30万ドル以上を調達したと報告しました。キャスパースター-トリビューンでもっと。 theweek.comからのより多くの物語ジョー・マンチンは、1月6日の委員会の共和党議事妨害の可能性が高まっていると呼びます

ガザでのイスラエルの空爆で破壊されたAPタワーの所有者は、建物内にハマスの証拠は見られなかったと述べています

排他的:ハマスはAPを収容したガザの建物に存在していなかった、とその所有者は言います。インサイダーに押されたとき、イスラエル当局は反対した。

マージョリーテイラーグリーンはナンシーペロシを「精神的に病気」と呼び、ハウスマスクのルールをホロコーストと比較します

グリーンは今週、ハウスフロアでのマスク着用要件に公然と反対した共和党議員の一人です。

イーロンマスクは、フォードが新しい電動F-150ライトニングピックアップトラックのデビューを祝福します

テスラのCEOであるElonMuskが2019年11月に同社のCyber​​truckをデビューさせてから数日後、25万件の予約注文がありました。


スパッドを保存してください!上院議員は学校給食でジャガイモを保つために戦う

ジャガイモ生産国の上院議員のグループは、ジャガイモが近年受けた「悪いラップ」を逆転させ、学校給食プログラムが全国の学校給食プログラムでスパッドを禁止または厳しく制限するのを防ぐために取り組んでいます。

スーザンコリンズ上院議員(共和党)とマークユーダル(コロラド州)は、学校の朝食と昼食のプログラムで健康的な果物と野菜を提供する際の学校の柔軟性を保護する上院農業予算法案の改正を提案しました。

米国農務省から1月に発表された新しいガイドラインでは、学校給食での白じゃがいもを含むじゃがいもの使用を、週に合計1杯に減らす予定です。規則はまた、来年から学校朝食計画からでんぷん質の野菜を完全に禁止するでしょう。

上院議員の修正案は、コリンズがスパッドの「任意の制限」と呼んでいる地元の学区の選択肢を制限することにより、USDAが前進するのを妨げるでしょう。コリンズは、これは、コレステロールを含まず、低脂肪でナトリウムが多く、「無数の健康的な方法で提供できる」バナナよりもカリウムが多い野菜に対する差別になると述べています。

上院議員は、他の野菜に比べて安いジャガイモを学校給食に使用できなかった場合に学区が負担するであろう多額の費用に反対している。

「コロラド州の学校給食提供者から、この制限により、コストの増加、柔軟性の低下、学校給食への参加の減少により、フードサービス業務に重大な課題が生じると聞いています」とUdall氏は述べています。一部の地域では、この栄養価の高い入手可能な野菜を提供する柔軟性が向上しているため、学校は実際にコストを管理できるため、他のより高価な野菜を購入する余裕があります。

コリンズの事務所は、農務長官のトムビルサックと協力して、ジャガイモを禁止したり厳しく制限したりするのではなく、より良い調理方法を見つけるよう学校に働きかけていると述べています。

「USDAは彼らの利用可能性を制限するべきではなく、代わりに彼らの健康的な準備を奨励するべきです」とコリンズは言いました。


COVID-19アジア系アメリカ人の差別と戦うためのヘイトクライム法案が上院を通過

民主党は、アジア系アメリカ人に対するヘイトクライムと闘い、ヘイトクライムの報告を強化することを目的とした法律を推進しています。 USAトゥデイ

ワシントン–圧倒的な超党派で可決された上院は、COVID-19パンデミックの間にアジア系アメリカ人に向けられた暴力と差別の劇的な増加に対処するためのヘイトクライム法案を支持します。

COVID-19ヘイトクライム法は、木曜日の94-1票で商工会議所をクリアしました。それは、司法省によるヘイトクライムのレビューを促進し、その努力を監督するために司法省の職員を指名するでしょう。

また、複数の言語でのオンラインのヘイトクライム報告システムの確立を含め、ヘイトクライムの報告を促進し、意識を高めるために、地元の法執行グループやコミュニティベースの組織と調整することを部門に任せます。

現在民主党主導の議院に向かう法案は、共和党と民主党の両方の支持を得てこの上院を可決する数少ない法案の1つです。多くの民主党員は立法闘争を期待していましたが、共和党は立法に妥協する意思を早期に示し、両党の上院議員は数週間交渉を続けてきました。

民主党の広野マジエ上院議員が率いる拡大法案は、最終通過前にいくつかの超党派の変更を受けました。

ヒロノ氏は木曜日に上院で発言し、法案を可決することで、「我が国で反アジア暴力が急増する中、上院は傍観者にならないという強力な連帯のメッセージをAAPIコミュニティに送る」と述べた。 AAPIは、アジア系アメリカ人と太平洋諸島民のコミュニティを指します。

ヘイトクライムは、色のコミュニティに対して増加しています。 2019年には、10年以上で最高レベルに達しました。これが理由です。 USAトゥデイ

上院の両指導者は法案を支持した。

「今日の反アジアヘイトクライム法案への投票は、上院が働く機会を与えられたとき、上院が重要な問題を解決するために働くことができるという証拠です」と、マジョリティリーダーのチャックシューマー、DN.Y。は上院のフロアから言った投票に先立って。

共和党のミッチ・マコーネル上院議員は先週、「アジア系アメリカ人女性の誇り高き夫として、このアジア系アメリカ人に対する差別は大きな問題だと思う」と述べた。マコーネルは元交通機関のエレイン・チャオの夫である。台湾生まれの秘書。

共和党のスーザン・コリンズ上院議員からの法案への1つの変更は、ヒロノの支援を受けて、「COVID-19ヘイトクライム」を参照して法案の文言を調整することにより、法案の仲介と「幅広い支持」を助けました。

調整は共和党支持のリールを助けました。共和党は、ヘイトクライムの種類を定義する上で最初のテキストが狭すぎるという懸念を提起しました。

改正案はまた、司法省が「COVID-19パンデミック中のヘイトクライムの意識を高めることを目的とした」ガイダンスを発行することになるでしょう。

この法案は、アジア系アメリカ人コミュニティに対する事件が増加する中、ヘイトクライムの見直しを促進するでしょう。 USAトゥデイ

コネチカット州リチャード・ブルーメンタール上院議員とコネチカット州ジェリー・モラン上院議員からの法案へのもう1つの追加は、地方および州政府が法執行のためのヘイトクライムに関するさらなる訓練を奨励するのを支援するための助成金を設立し、ヘイトクライムホットラインを設立するヘイトクライムの加害者のための「リハビリ」の取り組みを可能にします。

法案は、ジョー・バイデン大統領の机に届くように、まだ下院を通過する必要があります。それは火曜日に下院司法委員会で議論される予定でしたが、その議長であるジェリー・ナドラー下院議員は上院が投票するまでその議論を延期しました。少なくとも数週間。

「AAPIヘイトクライムへの対処は、ハウス民主党にとって依然として最優先事項です。私たちは上院の審議を注意深く監視しており、この問題については間もなく行動を起こす予定です」と、下院多数党首のステニー・ホイヤー、D-Mdは述べました。

1年以上の間、アジア系アメリカ人に対する憎悪事件の報告が増えてきました。

憎悪事件を追跡する擁護団体であるStopAAPI Hateは、2020年3月以降、全国で約3,800件の憎悪事件の報告を受けたと述べた。 2021年の最初の2か月で987を追跡しました。

先月のジョージア州での銃乱射事件で8人が死亡し、そのうち6人はアジア系の女性でしたが、両院の議員は立法の迅速化を推進し、迅速な行動を求めました。

民主党のラファエル・ワーノック上院議員との会談の一環として法案に加えられた別の修正には、殺害された8人の名前の追加が含まれています。

アジア系アメリカ人の議員は前回の議会で反憎悪法を導入しましたが、下院がCOVID-19パンデミック中に反アジアの偏見と差別を非難する拘束力のない決議を可決したことを除いて、法案は署名されませんでした。

法案の共著者であるグレース・メン議員は、月曜日のシューマーとの集会で、AAPIコミュニティの多くの人々を恐れさせた1年の差別の後、「私たちはついに議会で行動を起こしている」と述べた。公共交通機関を利用したり、家を出たりすることもできます。

法律はバイデンとホワイトハウスによってサポートされています。大統領は3月に、「議会がこれらの行動を体系化し、拡大する時が来た。なぜなら、私たちの国のすべての人は、安全、尊厳、そして敬意を持って生活するに値するからだ」と語った。


コンテンツ

復興とニューディール時代の編集

1883年のランドマーク 公民権訴訟、合衆国最高裁判所は、議会には民間部門での差別を禁止する権限がないため、1875年公民権法から公民権を保護する能力の多くを剥奪したとの判決を下しました。 [7]

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、1875年公民権法を無効にする法的正当性は、設計された法律を扱う場合を除いて、民間部門のほとんどの政府規制を無効にするという合衆国最高裁判所のメンバーによるより大きな傾向の一部でした。伝統的な公衆道徳を守るために。

1930年代、ニューディール政策の期間中、最高裁判所の裁判官の大多数は、商取引条項に基づく民間部門のより強力な政府規制を可能にするために法理論を徐々にシフトし、連邦政府が禁止する市民権法を制定する道を開いた。商取引条項に基づく公的部門と民間部門の両方の差別。

1957年公民権法編集

1957年9月9日にドワイトD.アイゼンハワー大統領によって署名された1957年の公民権法は、1875年の公民権法以来の最初の連邦公民権法でした。 ブラウン対教育委員会、南部の民主党員は人種差別撤廃に対する「大規模な抵抗」のキャンペーンを開始し、少数の穏健な白人指導者でさえ公然と人種差別的な立場に移った。 [8] [9]部分的には、より広範囲にわたる改革の要求を和らげるために、アイゼンハワーはアフリカ系アメリカ人の投票権の保護を強化する公民権法案を提案した。 [10]

アフリカ系アメリカ人の有権者の参加への影響は限定的でしたが、黒人有権者の登録がわずか20%だった当時、1957年の公民権法により、合衆国公民権委員会と合衆国司法省公民権局が設立されました。 1960年までに、黒人投票は3%しか増加せず[11]、議会は1960年の公民権法を可決し、1957年法によって残された特定の抜け穴を排除しました。

1963年ケネディ公民権法案編集

1964年の法案は、1963年6月11日の公民権に関するアメリカ人への報告の中でジョンF.ケネディ米国大統領によって最初に提案されました。一般の人々(ホテル、レストラン、劇場、小売店、および同様の施設)、および「投票権の保護の強化」。

ケネディは、バーミンガムキャンペーンと米国南部全体でのデモと抗議の増加の余波でこのスピーチを行いました。彼は1963年春のアフリカ系アメリカ人の抗議の高まりと人種間の緊張の波に続いて行動に移された。[13] 7月下旬、 ニューヨーク・タイムズ 全米自動車労働組合のウォルター・ルーサー大統領は、議会がケネディの公民権法案を可決しなかった場合、国は別の内戦に直面するだろうと警告した。 [14]

ワシントン大行進の後、1963年8月28日、主催者は公民権法案について話し合うためにケネディを訪れました。 [15]ロイ・ウィルキンス、A。フィリップ・ランドルフ、ウォルター・ルーサーは、すべての連邦機関、労働組合、民間企業による差別的慣行を禁止する公正雇用慣行委員会を設立する条項を支持するよう彼を説得しようとした。 [15]

1875年の公民権法を模倣して、ケネディの公民権法案には、公共施設での差別を禁止し、米国司法長官が隔離された学校制度を運営する州政府に対する訴訟に参加できるようにする条項が含まれていました。 But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the 議会記録 records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda、 と R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, USAトゥデイ stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (見る Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ 更新が必要 ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ 誰? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ 要出典 ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

アイルランドの歴史が好きですか? IrishCentral HistoryFacebookグループの他の歴史愛好家とお気に入りのストーリーを共有してください。

IrishCentralのニュースレターにサインアップして、アイルランドのすべての最新情報を入手してください。


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.



コメント:

  1. Jakson

    排他的なせん妄

  2. Pierre

    私はあなたが間違っていると信じています。私は確信しています。

  3. Al

    彼の情報をたくさん教えてくれるようにフォーラムに特別に登録されていますが、何かお手伝いしたいことがありますか?

  4. Jacan

    彼らは間違ってる。これについて議論してみましょう。 PMで私に手紙を書いてください、それはあなたに話しかけます。

  5. Eoin Baiste

    google.comであなたの質問に対する答えを探してみてください



メッセージを書く